| 1 |  | 一：「法律越保護，外送員下場越慘」但反過來想，如果法律不保護，外送員的下場就比較好嗎？
現在的狀況就是法律幾乎沒介入，結果平台想怎麼改制度就怎麼改，風險全丟給外送員。
所以到頭來，我們還是需要某種形式的強制規範，不管是由政府還是工會提出，說回來這仍然是法律問題。
二：德國的准勞工制度還在摸索，但這並不代表它不行。德國正在嘗試找出雇傭與承攬的第三條路。
每一個新的法律制度一開始都會有漏洞——這不是「失敗」，而是「過程」。
如果一個制度一開始遇到問題就被拿來當「反例」，那我們永遠都只能回到舊制度，永遠沒有進步。
所以說「德國這條路走不通」的說法，其實只是忽略了改革需要時間的現實。
三：法律的彈性與保障之間的平衡是可以設計與調整的，現在我們知道德國外包的問題，那麼就不能讓外包公司完全零成本零責任。
大可以規定外包公司必須購買能夠保證發薪水的商業保險，商業保險是提高一部分成本，但如果連這種最基本的保障都沒有，也資格開什麼公司。
這只是舉例，我只是要說這是設計與監管的問題，不是法律越保護越慘的問題。
四：在台灣，工會並不盛行，勞工保護本身就很有限。
如果連法律的嘗試都要被說成「沒有意義」或「越保護越慘」，
那台灣的勞工其實就毫無保障可言。這個影片有誘導性。 | 2025-11-13 00:03:19 |