| 1 |  | 智障大法官，立法院是投票比人數的地方，你不贊同是你家的事，難道其他人要配合你？ | 2025-05-12 19:31:11 |
| 2 |  | 不同意 | 2025-07-21 21:33:42 |
| 3 |  | 主持人的許多問題，正好是反核方常拿出來說的議題，剛好葉教授趁這次做一些回答，我覺得是好事。因此這支影片我是正面評價。
唯獨有一兩題問題，雖然知道主持人沒有惡意，但我覺得已經到沒道理的程度。
@30:18 的部分，講到風險問題，差不多是如果天災加人禍，剛好什麼百年一見的倒楣的事情都剛好湊在一起，那怎麼辦？
雖說不怕一萬，只怕萬一，但是我覺得風險評估還是要有合理性，不然就會有種為反對而反對的感覺。
主持人的問題，讓我設想一個情境，
如果剛好一場史無前例的超級大地震，剛好所有發電機跟水泵都壞了，剛好廠長要做斷然處置措施的時候，腳扭到走不動，
拖著身子爬過去要按開關的時候，剛好手指骨折出不了力，剛好一激動心臟病發猝死了，那怎麼辦？
如果要這樣評估風險的人，可能不太適合出門，因為外面的世界對他來說實在太危險。
@39:30 的部分，講到最終處置場，如果就是找不到一個地方可以放，所有的地方居民死活就是不同意，那怎麼辦？
葉教授前面說過韓國的例子，就是中央政府提供足夠的誘因，讓地方政府願意成為最終處置場。
中央政府必須要協助台電去推動，而不是讓台電自己去想辦法。
一方面要讓地方的居民充分理解，最終處置場的各項措施與安全性，讓居民理解生活並不會受影響。
另一方面要提供足夠的誘因，帶動地方就業、發展跟基礎建設。
即使核三不延役，以前使用過的燃料棒還是要找地方存放，不可能一直泡水池裡，是遲早要處理的問題。
現階段我只看到執政者消極處理，如果執政者只想把事情拖給下一任的人再處理，推動不下去也是合情理。 | 2025-08-13 17:44:05 |
| 4 |  | 先說結論：
媒體不是來賓的傳聲筒，媒體有責任質疑跟挑戰"來賓的言論"是否經得起辯證，所以我可以理解採訪時，主持人有時會問來賓一些尖銳的問題。
但是這部影片給我的感覺，主持人插話的狀況太嚴重，看起來真的像是政論節目雙方在爭執。
@14:35 以這段為例，鄭麗文說"這不是現在的國際現實"，主持人可以等到鄭麗文講完話之後，再去質疑她"不是國際現實"的說法是否經得起檢驗。
而不是在她話還沒說完時，直接插話"這就是國際現實"。
以專訪來說，我認為是一次失敗的專訪。 | 2025-10-31 17:21:57 |