| 1 |  | 對!! | 2025-05-20 22:21:19 |
| 2 |  | 法官：沒事啦 ，死的人已經死了 活的人還是要好好活啊 ，回家吧。下次小心點就好😂 | 2025-05-20 22:01:47 |
| 3 | | 法官會原諒他 | 2025-05-20 22:14:08 |
| 4 |  | 法官從來不會站在受害者的角度來思考， 只想著趕快結案下班 懂? | 2025-05-23 00:44:54 |
| 5 |  | 如果是日本人這很正常‘日本文化習慣克制悲傷憤怒負面感情’特別是面對傷亡不幸‘喪禮等等會內心折磨表情假裝鎮定平靜’技巧高超一點的還會假裝自己很高興強顏歡笑‘這是怕別人感到自責’讓他人安慰自己‘假裝自己已經克服’日本表裡不一陽奉陰違面具超強 | 2025-06-08 13:48:00 |
| 6 | | 詐騙園區要求受害者用電腦或電話工作,電腦也可以有拍攝功能,只要沒被看到 | 2025-06-08 10:15:59 |
| 7 | | 問題是3萬幾乎是台灣最低薪資耶...去超商或打零工都有,外國高薪起碼要10萬才有誘因 | 2025-06-08 10:14:20 |
| 8 | | 10年前就算了,現在3萬可接近最低薪資 | 2025-06-08 10:11:31 |
| 9 |  | 讓座是施捨不是職責,索求平白無故的好意等同公害,犯罪老人不能打根本姑息養奸,照你這樣講如果當初殺人魔鄭傑是100歲老人,年輕民眾就不能打他了?歪理 | 2025-09-30 21:29:07 |
| 10 |  | 座位是給人坐不是放物品,就是這樣罪加一等 | 2025-10-02 07:40:55 |
| 11 | | @@zi55hon39 為了掛物品占用座位無論誰都是公害,年輕人這樣都會被打老人有特權是不是?不放地上就是損人利已 | 2025-10-02 07:37:51 |
| 12 |  | 靠把事實、資料、對照丟出來，讓觀眾自己發現矛盾。這比正面宣傳有效多了，因為人討厭被說教，但願意自己「看懂」。
也難怪小粉紅那麼氣——他們被迫面對現實和自我矛盾，那是最刺的地方。 | 2025-10-28 22:01:51 |
| 13 |  | 吃不飽穿不暖還可以同情,要名牌炫富,愛慕虛榮爭高比貴傲慢心態,給你錢根本品德低劣幫兇 | 2025-10-30 11:15:06 |
| 14 | | 自己在那邊窮奢極慾被寵壞,給你揮霍浪費才真的助紂為虐 | 2025-10-30 11:11:36 |
| 15 | | 講的好像父母家財萬貫,給孩子分一杯羹多應該,也有父母不是給不起是節儉吝嗇不想給 | 2025-10-30 11:17:25 |
| 16 | | 有錢買車根本沒資格說是窮人,奢華富裕才敢說自己有車 | 2025-10-30 11:27:06 |
| 17 | | 省吃儉用1萬元都有能力活了,何況超過3萬基本薪資 | 2025-10-30 11:18:28 |
| 18 | | 羨慕別人,跟有求必應強盜邏輯兩回事,就算父母真的家財萬貫,不但表要分給孩子百分之一,給得起和有沒有責任給是兩回事 | 2025-10-30 11:20:50 |
| 19 | | 小孩沒餓死就叫做養得起,再往上就是貪名炫富,朱門酒肉臭 | 2025-10-30 11:21:54 |
| 20 | | 吃不飽穿不暖才有人怪父母,光是嫌棄沒車沒房攤名炫富奢侈品,就等於揮霍敗家凱子一樣不值得同情 | 2025-10-30 11:24:55 |
| 21 | | 年薪12萬都有人養活自己了....何況3萬元都能存錢,否則就是月光族儲蓄管理有問題 | 2025-10-30 11:25:53 |
| 22 |  | 至少她是吃過才評價的,那當然有資格說不好吃,哪怕是不尊重傳統也可以講傳統難吃,像是吃不下生魚片弄熟才好吃也不能說什麼不對,就是挑三揀四標準太高,或有異嗜,比起那些看外表嘗都沒嘗未審先判好太多 | 2025-11-11 21:29:42 |
| 23 |  | 什麼邏輯?強盜罪犯還有責任平白無故施捨? | 2025-11-12 12:41:24 |
| 24 | | 正常點,免費給飯菜員工才會被開除好不好,而且私自給免費還違法要賠償老闆 | 2025-11-12 12:43:39 |
| 25 | | 把捐獻當應該?跟強迫讓座惡徒一樣,而且誰說對外國人就會無償援助 | 2025-11-12 12:42:22 |
| 26 | | 什麼強迫捐獻邏輯?有能力等於有責任?跟強迫讓座老害一樣 | 2025-11-12 12:45:19 |