| 1 |  | 歸根究底就是普法的節目公然歪曲事實，行人未注意前方路況而撞到停下來講電話的行人，與前方行人突然轉向撞到後方行人，完全就是截然不同的狀況，還自創行人安全距離的概念，會有被撞的人還要賠償的傳聞，中共官方需要承擔完全的責任 | 2025-05-12 05:51:35 |
| 2 | | 若依監控畫面的內容，後方行人也需要承擔責任，理由在於前面的行人已經在6秒前減速並停下，而且就在撞到人之前的距離有一台中型卡車那樣的長，應有足夠時間反應(減速或拐彎)，顯然該行人在分心而未專心看路，那根本就是後方行人撞到前面行人，沒有在第一時間公布相關的監控畫面，是判決引起爭議的原因之一 | 2025-05-12 05:34:31 |
| 3 | | 這不是行人未保持安全距離的問題(安全距離的概念從未規定在行人身上)，而是走路分心未專心看路隨時注意前方路況的過失行為 | 2025-05-12 05:37:42 |
| 4 |  | 錄音不能代表我們公司的人
那這樣就表示公司根本就沒有不合理的給付賠償的問題，就不能要求"歸還"賠償金，否認協商賠償的錄音，等於否認支付賠償的問題，如果錄音當中不是公司的人，為何公司還會決定付賠償金 | 2025-04-22 03:19:37 |
| 5 |  | 7:55 這是什麼爛法律，恐嚇、威脅他人人身安全的加害人只需要道歉或承擔訴訟費，但身為被害人的戶晨風卻要支付律師費和差旅費，中國的奇葩法律，在任何一個保障人身權、自由權、財產權的國家都不應該存在，人民有免於權利被侵害的恐懼的自由 | 2025-06-09 23:20:20 |
| 6 | | 沒有搜索票可以拒絕警方或救護人員進入自己家，如果戶晨風堅持家裡沒事就可以不讓警方或救護人員進入自家，戶晨風可以要求警方離開或是回撥電話給報案人詢問當初報案的情形，如果是謊報案件應該依法追究責任，並求償被侵擾的損害 | 2025-06-09 23:07:51 |
| 7 | | 這是基本人權的規範，任何一個民主國家都會有相類似的人權規範，來保障人權並規範公權力的行使 | 2025-06-11 03:39:58 |
| 8 |  | 中國的店家好可憐，為了客人而超過營業時間開店還要被強制全員扣社保 | 2025-08-08 00:32:26 |
| 9 | | @@觀伶閒人 中國人所受到的教育不鼓勵自己去爭取權利，而且勞動市場條件不比歐美日，本來外資也能提供相對較好的勞動條件，但是外資也在撤離的情況下，這麼好的勞動條件也已經消失了，中國大多數是事業是中小微企業與個體戶，沒有太好的議價能力，從生產要素降低成本，就成為這些事業的生存唯一法門 | 2025-08-08 05:05:38 |
| 10 | | 這根本不是"日本餐廳強行趕出店"，而是他們的關店時間已經到了 | 2025-08-08 00:24:33 |
| 11 | | 當中國的超市與快餐店可以被大量老人佔位、蹭空調而不消費，濫用網購無條件退貨與僅退款而且成為普遍現象時，難怪會有"被中國的商家慣的太好"的感受 | 2025-08-07 22:54:53 |
| 12 | | 國外許多店家都有"We reserve the right to refuse to service to anyone"的告示，而不像中國的地攤可以被城管砸攤，店家雖對外營業，但作為私人資本的投資，仍然屬於私人財產，因此店家當然有權利拒絕服務任何人或特定對象，當然，此種權利不得濫用，也應符合誠信、公平、比例原則 | 2025-08-07 22:46:10 |
| 13 |  | 麥當勞應該改成卡片與餐點分開賣，避免浪費食物的問題 | 2025-08-12 02:04:19 |
| 14 |  | 店家或場所應提供讓客人可以將自己的雨傘上鎖的選擇，即使要收費也可以，讓傘被偷或是被當成愛心傘的事件可以減少，如果是破壞鎖而偷竊的就可以直接判定不是誤拿，讓偷竊犯意可以確定
另外說遊民很可憐的，請你自己去資助，而不是輕蔑人民財產權，雨傘雖然價值輕微，但也是人民的財產，也是花費各種稀缺資源生產的，生活很可憐的應以正當途徑尋求協助，而不是偷竊他人財產的藉口 | 2025-11-14 01:10:11 |
| 15 | | 中國政府未盡到保護人民財產權的責任，在這樣的情況下，徵稅就是屬於盜竊，中國人自己的收入先被政府收了一大半，而消費又因為稅費而大幅提高，因此收入低但消費貴就成為了中國人民的日常 | 2025-11-14 01:13:20 |