| 1 |  | 蘇建和案是因為法庭太小，想要旁聽的人太多，只好放一個大螢幕在另一個空的法庭，讓人同步旁聽，這跟要即時透過網路直播法庭活動，是完全不同的。
黃委員和吳教授，立意良善、用心良苦，但是，用法庭直播改善裁判品質，根本是緣木求魚，唯有落實刑法第124條枉法裁判罪和125條濫權追訴罪，才是正辦。
蓋，裁判書類是人（審檢）做出來的，不把人鎖定，只是會譴責制度，有什用？ | 2025-06-11 20:21:41 |
| 2 |  | 蘇建和案是因為法庭太小，想要旁聽的人太多，只好放一個大螢幕在另一個空的法庭，讓人同步旁聽，這跟要即時透過網路直播法庭活動，是完全不同的。
黃委員和吳教授，立意良善、用心良苦，但是，用法庭直播改善裁判品質，根本是緣木求魚，唯有落實刑法第124條枉法裁判罪和125條濫權追訴罪，才是正辦。
蓋，裁判書類是人（審檢）做出來的，不把人鎖定，只是會譴責制度，有什用？ | 2025-06-11 20:18:27 |
| 3 |  | 蘇建和案是因為法庭太小，想要旁聽的人太多，只好放一個大螢幕在另一個空的法庭，讓人同步旁聽，這跟要即時透過網路直播法庭活動，是完全不同的。
黃委員和吳教授，立意良善、用心良苦，但是，用法庭直播改善裁判品質，根本是緣木求魚，唯有落實刑法第124條枉法裁判罪和125條濫權追訴罪，才是正辦。
蓋，裁判書類是人（審檢）做出來的，不把人鎖定，只是會譴責制度，有什用？ | 2025-06-11 20:22:09 |
| 4 |  | 蘇建和案是因為法庭太小，想要旁聽的人太多，只好放一個大螢幕在另一個空的法庭，讓人同步旁聽，這跟要即時透過網路直播法庭活動，是完全不同的。
黃委員和吳教授，立意良善、用心良苦，但是，用法庭直播改善裁判品質，根本是緣木求魚，唯有真正落實刑法第124條枉法裁判罪和125條濫權追訴罪，才是正辦。
蓋，裁判書類是人（審檢）做出來的，不把人鎖定，只是會譴責制度，有什用？ | 2025-06-11 21:58:28 |
| 5 |  | 一、腳尾飯事件，當事人是姓王的市議員，不是立委。
二、電磁紀錄是準文書。
三、行使偽造準文書，要足以生損害於公眾或他人，才能構成。
四、告發要向偵查機關，法務部（長）只是管行政（預算法制）事項。
東施效顰，這樣的國會問政品質，真的是另人堪慮！ | 2025-06-18 14:56:39 |
| 6 |  | 敢在北所前演講，確實是勇氣可嘉！
不過，一、應該是司法院下的台北地院法官，駁回了勘驗偵查中的偵訊光碟，跟北檢和法務部無關。二、依法院組織法第63條和64條，是最高檢察署的檢察總長，高等檢察署的檢察長，才能指揮監督北檢的檢察官偵辦的個案，跟法務部長完全無關。三、真正想要對付惡檢，只有落實刑法第125條，其他別無它法。 | 2025-06-20 23:50:04 |
| 7 |  | 這些檢座都不是吃素的！
建議在看守所內，多看刑法和刑訴條文，而不是大學校長的書。
當（7）天的行為，恐已涉犯刑法140條的侮辱公署罪。
另外，既然知道要自訴市議員，那為什麼不自訴刑法125條？
如果這是律師的訴訟策略，那無話可說，否則，只憑立委質詢和評鑑，是對付不了這些檢座的。
自訴刑法125條，至少能讓人民知道，為了升官，眛著良心起訴的檢座，也是有一年以上七年以下的刑責。
另外，這樣還能教示被冤枉的民眾，以後碰到惡檢要如何反擊，這樣子也不枉在看守所深造將近一年的日子。 | 2025-08-08 22:09:15 |
| 8 |  | 希望沈董和律師，能讓從1935年刑法制定以來，就一直沒有單獨適用過的具文刑法125條，發揮它整肅不肖司法官的功用！ | 2025-08-14 16:03:05 |
| 9 |  | 刑法125條和307條，最好是自訴，否則保證不了了之！ | 2025-09-09 14:29:58 |
| 10 |  | 上次大罷免時，有個大老闆的發起人，也信誓旦旦說，要告拿照片出來的媒體人，結果呢？
還有，蒐集遊行民眾基地台軌跡的事，檢方到底是辦了沒？
台灣新聞的熱度，應該是只有一個星期！ | 2025-10-18 13:25:23 |
| 11 |  | 雖然，不太贊同法庭直播，
但是，依據是“院台廳司一字”，應該就是“司法行政廳”在主導法庭直播辦法的。
現在有很多法院退休的行政人員或書記官，下個會期可以考慮任用這類人，當場才有辦法知道備詢的司法院官員，是不是在包庇下屬？ | 2025-10-22 17:26:49 |
| 12 |  | 黃委員務必要掌握契約書內容！
一般，在改善期內的複驗不過，除了罰款外，再來就是有無逾越交貨期限的問題，若同樣逾期交貨，也是罰款，很少會有契約規定，複驗不過，就只能解約。
人家都上窮碧落下黃泉的在查祖宗十八代了，小心一點總是好的。 | 2025-10-30 16:08:40 |
| 13 |  | 刑事責任：刑法125條幾乎沒有單獨適用過。
民事責任：國賠法和釋字228號解釋，幾乎不用賠。
懲戒責任：除了貪汙外，監察院也是幾乎不辦。
為什麼同樣是台灣的公務員，只有檢察（司法）官可以這麽優惠？
難怪，只要做民調，人民對司法的滿意度，幾乎都是敬賠末座。 | 2025-11-11 04:09:58 |
| 14 |  | 一個對的人，被擺在錯的位置！
如果，能有這樣子的監委，而不是立委（法務部長），早就每個公務員都兢兢業業、奉公守法。 | 2025-11-12 14:36:19 |