| 1 |  | 我不懂大家身分證都是中華民國，賺的也是台幣，然後民進黨全面執政叫做眾望所歸，在野黨監督視為毀憲亂政，為什麼民進黨說併購論就是義正辭嚴，而國民黨依循憲法法規到大陸交流就是舔共賣台，更不了解現在執政黨官員，仗勢著有權有勢，如貪得無厭的飛禽猛獸，還能有恃無恐的擁護他們的支持者，然後大罷免大成功！？ 我也是南部人，每天看著這些違背良心及毫無道德感的行為感到非常不* | 2025-06-03 09:43:38 |
| 2 |  | 我好奇既然上游已經有影像追蹤了，為何不在下游趕快加強兩側的提防高度及結構強度，例如砂石灌水泥或消波塊，然後做階梯狀攔砂壩用天然開挖式的也可以，這些縣市都無法介入，因為有盜採砂石嫌疑，然後上游慢慢引流？！ 但或許這次水量無法預防也不一定…… | 2025-09-25 12:54:14 |
| 3 |  | 主持人在這段訪談中情緒略顯激動，導致整體氣氛變得緊張，讓觀看者感受不好。
鄭其實是在闡述「脈絡」他是以《中華民國憲法》為前提，分析中國共產黨與台灣藍、綠、白政黨在政治屬性與制度基礎上的差異。他指出，台灣與香港的情況本質不同：香港面對的是「回歸」問題，而台灣則是兩個政權與制度的對立與並存。如果未來台灣的政權受到外部干預，人民理應奮起抵抗，這是基於制度差異與主權意識的合理論述。
然而，主持人關注的不是制度脈絡，而是思想層面。他舉香港「五十年不變」與「反送中」事件為例，認為北京在思想與制度上背離了原先的承諾。事實上，「反送中」的原始立法動機在於防止內地人士在港澳犯罪後脫罪（例如洗錢問題），從法律邏輯上並非全然錯誤，但在政治操作上確實引發了對香港制度被侵蝕的憂慮。
從俄烏戰爭的角度來看，鄭的分析同樣是從「脈絡」出發——俄羅斯總統的確是透過選舉產生的，其戰爭起因涉及北約東擴與俄羅斯的地緣安全衝突。而主持人則從「思想」層面解讀，認為俄烏戰爭的根源在於俄羅斯的獨裁與專制體制。
在軍事議題上，兩位其實都是以「維護中華民國政權」為前提進行討論。不同之處在於觀點重心的差異：主持人著重於「軍購與軍事力量」作為維護國家主權的根本手段，而鄭則更關心如何透過外交與策略手段，降低軍事衝突與軍備競賽的風險。
若以象棋或軍棋作比喻，雙方的思維差異並非理念對立，而是在於「兵」與「車、馬、炮」的運用比例不同；一方強調戰略威懾的必要，另一方則主張靈活調配資源、以降低正面衝突的可能。
因此我認為這支採訪影片的實質意義並不大。後續的輿論走向顯示，節目內容被部分網軍或特定立場人士操作與扭曲，進行了去脈絡化的帶風向。
網軍可以刻意剪取或誤解鄭的發言，例如聲稱「鄭認為普丁不是獨裁者」或「鄭相信一國兩制、認為北京不會攻台」等言論，這些說法明顯偏離原本討論的脈絡，反而成為一種片面化與情緒化的洗腦操作。 | 2025-10-31 13:59:15 |