| 1 |  | 「苗博雅」如果是立委的話，跟這位「張啟楷」比馬上高低立判！ | 2025-05-09 13:47:05 |
| 2 |  | 只會------騙騙騙騙騙騙騙騙騙騙騙------票的白藍黨！！！ | 2025-05-19 13:11:51 |
| 3 |  | 黃國昌過去講的話都可以翻供了，誰知道現在講的話明年是否又要翻供了！ | 2025-05-20 16:43:02 |
| 4 | | 支持苗博雅選立委！ | 2025-05-20 16:45:07 |
| 5 |  | 徐巧芯的英文程度不佳，又如何有資格批評比她更擅長英文的人？更令人驚訝的是，她竟還敢對著英文能力明顯比她好的林昶佐說：『對於他的英文程度，我沒有把握。』這樣的發言真是毫無自覺，難怪會被罷免。 | 2025-05-20 07:30:28 |
| 6 |  | 國民黨拿豬內臟把立法院丟得滿地都是，血腥腐臭味整個都是，怎不說說看是哪個黨在烏煙瘴氣！ | 2025-05-21 09:18:31 |
| 7 |  | 肌肉腦說「只要多付一個VPN費用」人人「都可以合法翻牆」.....所以設立一堵牆是為了「圖利美國VPN廠商」的意思嗎?
「只要多付一個VPN費用」的原理是什麼？why？why？ | 2025-06-10 23:52:28 |
| 8 |  | 館長怎麼跟「台灣表妹」套路有 78 分像？她也是在街上直播，也喊『此生不悔入華夏』相似的語言——像是山頂洞人第一次看到大樓一樣，快被驚嘆號壓垮！ | 2025-06-12 14:36:21 |
| 9 | | 說好聽是「和平大使」，但直白來說，就是「舔共先鋒」。用「和平大使」來掩飾跪舔中共的行為，未免太過刻意包裝立場。我認為——要舔，就舔得驚天動地，像個真男人一樣光明磊落地舔！ 畏畏縮縮、假模假式的態度，我不欣賞。舔是你的選擇，但請至少舔得坦蕩些，行嗎？ | 2025-06-12 14:16:54 |
| 10 | | 問你哪國人，當下愣在那不敢回答，最後還要躲進車裡時才敢喊中華民國，真的扯！ | 2025-06-12 13:29:27 |
| 11 |  | 說好聽是「和平大使」，但直白來說，就是「舔共先鋒」。用「和平大使」來掩飾跪舔中共的行為，未免太過刻意包裝立場。我認為——要舔，就舔得驚天動地，像個真男人一樣光明磊落地舔！ 畏畏縮縮、假模假式的態度，我不欣賞。舔是你的選擇，但請至少舔得坦蕩些，行嗎？ | 2025-06-12 05:07:02 |
| 12 | | 館長怎麼跟「台灣表妹」套路有 78 分像？她也是在街上直播，也喊『此生不悔入華夏』相似的語言——像是山頂洞人第一次看到大樓一樣，快被驚嘆號壓垮！ | 2025-06-12 05:06:00 |
| 13 |  | 對岸都有９個政黨了，獨裁綠共在不推行民主制度，恐怕會搞到內亂！ | 2025-06-15 08:17:44 |
| 14 |  | 就像是懸掛「變造車牌」你能說那是「示範車牌」嗎？ | 2025-06-19 14:51:24 |
| 15 |  | 難道有貓膩？是因「私下收受」而沒登載嗎？請回答！ | 2025-07-25 11:46:57 |
| 16 |  | 一、語言結構與語義落差分析
原始直播語句：
「把賴清德狗頭斬下來，兄弟我等你，真的我日也思夜也思啊」
語氣：激昂、主動、情緒投入。
語意：不僅是描述中共軍事行動，更像是「呼應」或「期待」該行動。
語言結構：主詞明確（你）、動作具體（斬下來）、情感強烈（日思夜想）。
事後辯解語句：
「如果你可以斬掉那狗頭，我沒意見，但就是不要傷害台灣人」
語氣：退縮、被動、轉為條件句。
語意：似乎在表達「我不支持，但不干涉」的立場。
語言結構：使用「如果」、「我沒意見」等模糊語言，降低主動性。
差距分析：
面向 原始直播 事後辯解 差距
主動性 主動呼應斬首 被動接受條件 明顯降調
情緒強度 日思夜想、兄弟我等你 沒意見、但不要傷人 情緒反差大
語言結構 直接命令式 假設條件式 語法轉向逃避責任
立場明確性 支持斬首行動 模糊不表態 立場模糊化
結論：館長的辯解確實存在「過度修飾」與「語境重構」的現象，並非單純補充語境，而是試圖重塑言論意圖。
二、法律構成與辯解效力分析
恐嚇危害安全罪（刑法第305條）
原始言論具體指向總統，情緒強烈，足以引發社會恐慌。
辯解雖試圖模糊主觀意圖，但無法消除客觀暴力語言。
煽惑他人犯罪（刑法第153條）
若言論被解讀為鼓吹敵對行動，則構成煽惑。
辯解中的「我沒意見」反而可能被視為默許。
國安法（第2條、第5條）
若言論被認定為協助敵對勢力宣傳或鼓吹行動，則可能觸法。
辯解未能明確表達反對敵對行動，法律風險仍在。
結論：辯解雖有助於釐清主觀意圖，但無法完全排除法律構成要件，尤其在高流量與元首維安情境下。
三、流量影響力與比例原則分析
館長為高流量網紅，言論具高度擴散力與模仿風險。
涉及總統斬首言論，即使為反諷，也應有清楚標示。
在比例原則下，政府偵辦具正當性，並非政治迫害。
四、心理動機與社會反應分析
原始言論呈現「情緒宣洩」與「敵我分明」的語態。
辯解則轉為「受害者」與「言論自由受限」的敘事。
社會輿論普遍認為辯解不符原始語氣，質疑其誠信。
結論：館長辯解是否過度？
是的，辯解確實過度，且語境重構明顯。
判斷依據 說明
語言結構 從主動激昂轉為被動模糊，語法明顯轉向
情緒表達 原為「日思夜想」，後為「沒意見」，情緒落差過大
法律風險 辯解無法排除恐嚇與煽惑構成要件
社會觀感 多數網友認為辯解不誠實，直播檔案可驗證語氣 | 2025-10-07 13:54:01 |
| 17 |  | 語境分析：是否真的「去頭去尾」？
館長的原始語句（根據直播片段）
「把賴清德狗頭斬下來」、「兄弟我等你」，「真的我日也思夜也思啊」
這裡有三個關鍵語言特徵：
1.「兄弟我等你」：情緒召喚，暗示行動連結，有煽動性語氣。
2.「狗頭」：這是館長自己加上的侮辱性修辭，並非中國網友原話。
3.「斬下來」：是具體的暴力動作語言，非抽象評論。
4.「日也思夜也思」：表達強烈主觀情緒，暗示持續渴望或執念。
結論：這不是單純「引用」，而是主動強化語言暴力與情緒渲染。 | 2025-10-07 22:12:52 |
| 18 | | 一、語言結構與語義落差分析
原始直播語句：
「把賴清德狗頭斬下來，兄弟我等你，真的我日也思夜也思啊」
語氣：激昂、主動、情緒投入。
語意：不僅是描述中共軍事行動，更像是「呼應」或「期待」該行動。
語言結構：主詞明確（你）、動作具體（斬下來）、情感強烈（日思夜想）。
事後辯解語句：
「如果你可以斬掉那狗頭，我沒意見，但就是不要傷害台灣人」
語氣：退縮、被動、轉為條件句。
語意：似乎在表達「我不支持，但不干涉」的立場。
語言結構：使用「如果」、「我沒意見」等模糊語言，降低主動性。
差距分析：
面向 原始直播 事後辯解 差距
主動性 主動呼應斬首 被動接受條件 明顯降調
情緒強度 日思夜想、兄弟我等你 沒意見、但不要傷人 情緒反差大
語言結構 直接命令式 假設條件式 語法轉向逃避責任
立場明確性 支持斬首行動 模糊不表態 立場模糊化
結論：館長的辯解確實存在「過度修飾」與「語境重構」的現象，並非單純補充語境，而是試圖重塑言論意圖。
二、法律構成與辯解效力分析
恐嚇危害安全罪（刑法第305條）
原始言論具體指向總統，情緒強烈，足以引發社會恐慌。
辯解雖試圖模糊主觀意圖，但無法消除客觀暴力語言。
煽惑他人犯罪（刑法第153條）
若言論被解讀為鼓吹敵對行動，則構成煽惑。
辯解中的「我沒意見」反而可能被視為默許。
國安法（第2條、第5條）
若言論被認定為協助敵對勢力宣傳或鼓吹行動，則可能觸法。
辯解未能明確表達反對敵對行動，法律風險仍在。
結論：辯解雖有助於釐清主觀意圖，但無法完全排除法律構成要件，尤其在高流量與元首維安情境下。
三、流量影響力與比例原則分析
館長為高流量網紅，言論具高度擴散力與模仿風險。
涉及總統斬首言論，即使為反諷，也應有清楚標示。
在比例原則下，政府偵辦具正當性，並非政治迫害。
四、心理動機與社會反應分析
原始言論呈現「情緒宣洩」與「敵我分明」的語態。
辯解則轉為「受害者」與「言論自由受限」的敘事。
社會輿論普遍認為辯解不符原始語氣，質疑其誠信。
結論：館長辯解是否過度？
是的，辯解確實過度，且語境重構明顯。
判斷依據 說明
語言結構 從主動激昂轉為被動模糊，語法明顯轉向
情緒表達 原為「日思夜想」，後為「沒意見」，情緒落差過大
法律風險 辯解無法排除恐嚇與煽惑構成要件
社會觀感 多數網友認為辯解不誠實，直播檔案可驗證語氣 | 2025-10-07 21:49:49 |
| 19 |  | 這個小薇哼歌的節奏怎跟黃國菖這隻菖狗這麼像！真是驚人的像！ | 2025-10-19 20:48:35 |
| 20 |  | 我是小草，我喜歡「館長」我驕傲！ | 2025-11-02 00:24:03 |
| 21 |  | 小草威武！ | 2025-11-12 18:43:25 |