| 1 |  | @@吳德勒
1.台灣確實地震多，但核電廠設計本就採抗震標準設計（如核四設計耐震 0.4g，遠高於建築規範）。
日本福島核災之後，全球核安標準升級。許多國家在同樣地震帶上（如日本本身、南韓、土耳其）都仍有安全營運的核電。
2.高階核廢料的終極處置確實尚未完成，但這是全球共同挑戰，也已有進展：
芬蘭、瑞典皆已建置永久儲存場。
台灣目前使用乾式貯存短期安全穩定，並非「無處可放」。
「整個台灣無處可逃」是誇張性言論。福島核災的疏散區約 20~30 公里，並非整個國家。
3.爭議與困境：為何乾式貯存難推動？
地方政府與居民反對：新北市政府以「未履行地方自治條例」為由，拒發建照，主張中央未妥善安置核廢料。
社會信任不足：過去核廢料曾因政策轉彎（如蘭嶼儲存爭議）引發地方不信任中央的承諾。
政治與法律衝突：中央（台電/原能會）與地方（新北市）在核安法與地方自治權上常有爭執，造成核二儲存設施卡關多年。
3.丹麥不發展核能，因為擁有大量風力與歐洲電網支援。
夏威夷用的是美國本土補貼的再生能源與油電混合；古巴與大洋洲島國電力需求低、與台灣產業規模完全不同。
台灣電力需求高、工業密集、但能源又極度仰賴進口，因此「能源多元」反而更重要。
4.沒有任何能源是絕對「零風險」的。包括天然氣（氣爆）、風電（氣候不穩）、太陽能（重金屬廢料）也都有問題。
解決之道是「相對風險評估 + 科學控管 + 政策治理」，而非要求核能達到「零風險」才可存在。
台灣使用核能的最大問題：
長年缺乏政治共識與能源大戰略（核四封存就是代表性爭議）。
地方政府（如新北市）拒發乾式貯存建照，反映中央與地方的對立。
公投結果顯示社會分裂（2018 支持重啟核四，2021又否決）。
反核團體長期深耕，核能形象受損，民眾不信任也不想「家附近有核廢料」。
📌 結論：不是不能用，是「民眾不相信」我們能安全使用它。 | 2025-05-30 16:58:10 |
