| 2 |  | 為什麼公共對話經常變成彼此對罵？---溫朗東
台灣不是個習慣公共對話的地方。
我說的不是閒話家常，而是針對公眾議題，各持不同立場的意見交流，
享受說服與被說服的過程。
台灣人有政治熱情，但這熱情並未完全轉換成對話的形式，
更多時候是同一理念團體中的內部凝聚、信心喊話、加強彼此的信念與動能；
或是不同團體間的叫罵，試圖摧毀敵對團體的人格與戰鬥意志
（雖然有時造成越戰越勇的反效果）。
人們都希望自己是改變人的一方，而不是被人改變的一方。
公共對話——可能改變對方，也可能被對方改變，幾乎是不可能的。
被改變，經常被視作一種人格上的挫敗
因為你知識太少、信念太脆弱，所以你才會被說服、被影響。
被說服成為了智性與道德的雙重缺陷，避之唯恐不及。
（除非，你是轉而加入一個內部凝聚力更強，更讓人感到幸福與溫暖的團體，
那或許在修辭上可以說成：覺醒。當然在敵對團體眼中，這卻叫做：被洗腦。）
於是人們只剩下兩個選項：
不表態。只要看不出立場，就沒有改不改變。
堅持己見，奮戰到底。
於是我們面臨到兩難：要嘛堅持己見，要嘛漠不關心。
這種公眾對話遭遇的兩難，與生活中其他對話情境相比，是很特殊的。
比方說，朋友間討論聚餐地點，可能不同的人各有提案，
彼此交流想法，考量口味、價格、交通、服務、風格……取出最大公約數，
得出大部分人能滿意、或尚能接受的結論。
這過程當中，我們會在彼此的提案中，認識一些新的餐廳，
也可能發現自己原先的選擇，有某些沒發覺的盲點
（例如服務態度極差，只是自己只去過一次，碰巧沒遇上。）
總的來說，對話讓彼此知識增長了，有助於做出更有利、更能滿足價值需求的選擇。
討論去哪裡吃飯，買什麼樣的手機，什麼樣的車子，哪裡的房子……
對話，溝通，討論，聽從別人的建議，並不是一種罪過，甚至是享受了。
然而，若是友人Ａ堅持要吃牛排，Ｂ則堅持要吃川菜，
並各自堅稱自己是正義的一方、拯救國家的唯一正解、具備理性或是良心的表徵……
「你要選我這邊，當個聰明又有良心的人，還是去另一邊，當危害社會的愚民？」
這樣下去大概飯也吃不成了。
上述的情境不管套入統獨、藍綠、服貿、核四、廢死、左派右派……
的哪一方的陣營幾乎都適用。
要繼續跟ＡＢ兩人做朋友，要嘛就是選邊站，要嘛就是避開飯局（立場爭議）。
情緒引發更多的情緒
倘若立場堅定不移、彼此對立的兩個人湊在一起，
只想說服對方，而不可能被對方說服——否則就成為軟弱的挫敗者——
由於雙方都知道說服並不可能，那只能利用逐漸升溫的情緒言詞，
為對方製造情緒成本，試著達到嚇阻的效果。
我們所遭遇的現實情境是：
反核的被說成缺乏科學素養的愚民，
擁核的則是對社會恐懼缺乏同理心的科學盲信者；
反財團剝削的被說成只會抱怨、不夠努力、也不知檢討反省自己的能力，
支持資本自由化的則是財團權貴的走狗；
支持死刑的被說是缺乏人文精神而對國家機器有過度的信心，
反對死刑的則是自以為是背離法理情的菁英傲慢……
扣帽子、辱罵、人身攻擊喧賓奪主，取代了論理的敘事型態，
使得說服他者更不可能，因為情緒性的發言容易引發更多的情緒，
回到討論吃飯地點的例子吧，如果提案的說法是：
「你是智障嗎？怎麼會想吃川菜？到底有沒有唸過書啊？」
「你才有問題吧，吃什麼牛排？台灣出了你這種人真可悲。」
那能接受對方的提議，反而是不可思議吧。
即使在激烈的言詞中仍有寶貴的觀點分享，但所背負的情緒成本，確實讓人望之卻步。 | 2025-09-13 13:03:38 |
